Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Р*****а Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 20.10 и примечанием 3 к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 9, 13, 22 и 27 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Б.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Б.П*******в оспаривает конституционность статьи 20.10

«Незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию» и примечания 3 к этой статье КоАП Российской Федерации, а также статей 9 «Лицензирование приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему», 13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и 27 «Изъятие оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Р.Б.П*******в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с конфискацией газового пистолета и патронов к нему.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15, 16, 18, 19, 27, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют конфисковывать оружие за формальное нарушение – истечение срока действия лицензии (разрешения), не допуская возможности индивидуализации наказания судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок – пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, – является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты и до момента его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Р*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1362-О