Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Л****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.Л******а оспаривает конституционность статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1); местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в признании несовершеннолетней внучки Л.И.Л*******й утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она приобрела право пользования этим жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.И.Л*******й о признании ее несовершеннолетней внучки не приобретшей права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчицы, по соглашению родителей зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, на законных основаниях возникло право пользования этим жилым помещением, в котором она не проживает по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд подчеркнул, что отец ответчицы был выселен из спорного жилого помещения после того, как она родилась и была зарегистрирована по месту жительства. В передаче кассационной жалобы Л.И.Л*******й на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 20 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет признать местом жительства гражданина место, где он зарегистрирован, независимо от того, вселялся ли он в жилое помещение и проживал ли в нем. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 20 ГК Российской Федерации конкретизирует понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина.

Пункт 2 этой статьи обеспечивает защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 742-О, от 24 декабря 2024 года № 3408- О и др.). Соответственно, статья 20 ГК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется соглашением его родителей и что регистрация ребенка по месту жительства выступает одним из доказательств заключения этого соглашения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Л****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1212-О