Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1009-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина С.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.С*****н, осужденный к лишению свободы условно, просит признать пункт 11 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам при постановлении приговора не разрешать вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, С.А.С*****н, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на непринятие при рассмотрении его уголовного дела судами первой и последующих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, решения по вопросу о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, что, по его утверждению, препятствует продаже его имущества и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, доводы, приведенные С.А.С*******м в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом оспариваемого им законоположения, которое прямо закрепляет обязанность суда при постановлении приговора принять решение о судьбе арестованного имущества, а с допущенным, по его утверждению, неприменением такового судами в конкретном деле. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным актам, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1009-О