Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о Я******а А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А.Б********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Я.А.Б********о к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате ему возмещения как участнику долевого строительства, о возложении обязанности произвести выплату возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года представителю Я.А.Б********о отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя Я.А.Б********о о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные акты судов общей юрисдикции; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Я.А.Б*******й оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в которой оно не допускает возможности обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение срока кассационного обжалования, который, как полагает Я.А.Б*******й, подлежит исчислению с момента вынесения указанного определения.

Кроме того, Я.А.Б*******й просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), часть 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ) в той мере, в какой они не предоставляют права на получение возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, участнику долевого строительства – физическому лицу, приобретшему право требования к застройщику по договору переуступки у юридического лица после 27 июня 2019 года, если на тот момент в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства, но он не был признан банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из данной правовой позиции также следует, что установленный частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 данного Кодекса. Этот срок подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. При этом указанная норма прямо предписывает, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с кассационными жалобой, представлением время рассмотрения этих жалобы, представления в этом суде при исчислении данного срока не учитывается.

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации имеет своей целью обеспечение реализации правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается оспариваемых части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ (в оспариваемой редакции), то в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента вынесения последнего судебного постановления, подтверждающего применение данных законоположений в конкретном деле Я.А.Б********о, прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о Я******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 766-О