Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****ц В*******ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Н*****ц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.Г.Н*****ц оспаривает конституционность части первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г.Н*****ц на вынесенные по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Повторные кассационные жалобы заявительницы были возвращены письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением о наличии у нее права обратиться с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации и с указанием на пропуск процессуального срока подачи кассационной жалобы, а затем на неуплату государственной пошлины за такую подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в удовлетворении заявления В.Г.Н*****ц о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, установленный частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является недостаточным и ограничивает право на судебную защиту, поскольку при его исчислении не учитываются такие периоды, как срок направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, срок рассмотрения вопроса о ее принятии или об отказе в таком принятии с вынесением соответствующего определения, срок направления ответа заявителю, срок получения заявителем указанного определения, вследствие чего нарушаются предписания статей 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.). Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации реализацию указанных целей осуществляет статья 3903 ГПК Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы.

Данная норма ориентирована на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности. В случае пропуска указанного срока части вторая и третья статьи 3903 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность его восстановления, но только при наличии признанных судом уважительными причин, чем обеспечивается судебная защита прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемая В.Г.Н*****ц часть первая статьи 3903 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права в конкретном деле.

Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявительницы, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****ц В*******ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 695-О