Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.С*****в оспаривает конституционность статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП Российской Федерации и статьи 8.14

«Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор М*********о парковочного пространства», оставленным без изменения судами, А.С.С*****в как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

По мнению А.С.С******а, оспариваемые нормы предусматривают ответственность за одно и то же деяние, позволяя тем самым правоприменителю произвольно выбирать одну из них в качестве основания для наступления административной ответственности, что нарушает его конституционные права. В связи с этим заявитель просит признать статью 12.19 КоАП Российской Федерации и статью 8.14 КоАП Москвы противоречащими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 2 статьи 8.14

КоАП Москвы административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявителя, так и в ныне действующей редакции) обеспечивает соблюдение пользователем парковочного места обязанности по внесению платы за предоставляемую услугу, возложенной на него пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожнотранспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61- 02-343/9), в то время как статья 12.19 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О