Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения П*******а К****а А********а на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Армения К.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Республики Армения К.А.П******н оспаривает конституционность части 11 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, К.А.П******н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Разрешая данное дело, суды отметили, что семейные обстоятельства, на которые ссылался заявитель (наличие у него сожительницы – гражданки России и общего несовершеннолетнего ребенка), им не подтверждены.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации назначать иностранному гражданину, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 11 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 25 января 2018 года № 26-О, от 25 октября 2018 года № 2530-О, от 27 февраля 2020 года № 524-О и др.).

При этом в Определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П; определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет судам, принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, не назначать правонарушителю (иностранному гражданину) административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.А.П*******а, который, как указали суды при рассмотрении дела об административном правонарушении, свои семейные обстоятельства ничем не подтвердил. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения П*******а К****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 634-О