Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И***ы В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 21 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.И***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.И***а оспаривает конституционность абзаца первого части 21 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающего административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставомисполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым им законоположением. При этом суды установили, что В.В.И***а не исполнил требования исполнительного документа (исполнительного листа) об осуществлении сноса объекта капитального строительства (гаража).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет вопреки целям, обозначенным при введении данной нормы, привлекать к административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования о сносе объекта капитального строительства, когда он не несет потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда – имущественного, организационного или иного – охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 17 мая 2023 года № 24-П и др.).

Оспариваемое законоположение предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в том числе связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, на которого, как следует из представленных судебных актов, вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, которая им в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнена не была.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И***ы В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 617-О