Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Г*****н оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ему квартире несовершеннолетнего гражданина Н., признании регистрации фиктивной, а действий уполномоченного органа по регистрации незаконными.

Заявитель полагает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит механизма, регламентирующего действия суда при поступлении заявления о фальсификации доказательств, аналогичного предусмотренному статьей 161 АПК Российской Федерации, что позволяет суду основывать свое решение на недопустимых, по мнению заявителя, доказательствах.

Тем самым, по его мнению, нормы оспариваемого Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 84 устанавливает правила оценки доказательств и предусматривает, в частности, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8). При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации представленного доказательства, а суд может назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки указанного заявления (часть 2 статьи 77 данного Кодекса).

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 580-О