Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктами 7, 14, 19, 20 и 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.Р*****п оспаривает конституционность подпунктов 7, 14, 19, 20 и 21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 323 КАС Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

Из представленных материалов следует, что рядом определений судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб В.П.Р******а на судебные акты по административным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации в ответ на ходатайства заявителя о повторном изучении доводов кассационных жалоб разъяснено право подать кассационные жалобы в соответствии с установленными требованиями, в том числе по уплате государственной пошлины.

По мнению В.П.Р******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая обязанность по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, препятствуют доступу к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов и сборов. В свою очередь, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации уплату государственной пошлины, в том числе при подаче жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (подпункт 21 пункта 1 статьи 33319), обращение с которой допускается процессуальным законодательством. Так, частью 4 статьи 323 КАС Российской Федерации предусмотрено право – с учетом их полномочий – Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данное регулирование, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых заявителем подпунктов 7, 14, 19, 20 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом этих законоположений в отношении заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 564-О