Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования гражданина Д.В.В*****а к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании дивидендов в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Д.В.В****н оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 28 «Распределение прибыли общества между участниками общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о правовой природе установленного ими срока для обращения участника общества с ограниченной ответственностью с требованием о выплате части распределенной прибыли и допускают произвольное отождествление судами этого срока со сроком исковой давности, лишают участника такого общества права на судебную защиту в случае добросовестного соблюдения предусмотренной законом досудебной процедуры обращения к обществу, а также исключают возможность восстановления нарушенного имущественного права при отсутствии реальной и разумно предсказуемой возможности его судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), определенного в соответствии с правилами пункта 3 данной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 данной статьи; срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы; по истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Данные положения, устанавливающие срок для обращения участника общества с требованием о выплате прибыли, т.е. срок для защиты своих имущественных интересов, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 536-О