Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по исковому заявлению гражданки К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости» (далее также – ООО «ФИН») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано по подсудности в арбитражный суд. Судом апелляционной инстанции (с чем также согласился суд кассационной инстанции) указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения обратно в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что, поскольку право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о выплате действительной стоимости доли следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. ООО «ФИН» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 93 «Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в нем положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам квалифицировать пережившего супруга гражданина в качестве его наследника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью; уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества; отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данные положения, регламентирующие, в частности, порядок перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, направлены на обеспечение и защиту интересов наследников, поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонд инвестиций и недвижимости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 474-О