Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Н*****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.С.А******а (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 4 статьи 174 «решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворено заявление Н.С.А*******й о присуждении ей судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, которым признан незаконным отказ органа внутренних дел в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства заявительницы и на данный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом судебная неустойка была установлена арбитражным судом только на будущее после ее присуждения время.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арбитражному суду отказывать во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения этом судом заявления о присуждении судебной неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Из данной нормы следует, что судебная неустойка назначается на случай неисполнения судебного акта, т.е. на будущее – после ее присуждения – время (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П). Оспариваемое положение, выступающее дополнительной гарантией права на судебную защиту, необходимость введения которой в законодательство непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года № 2704-О), не допускает его произвольного применения и не может быть признано нарушающим конституционные права Н.С.А*******й в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Н*****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 411-О