Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 338 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.Г***м к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.Х.Г***м, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 28, 29 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 30 «Состав суда», часть вторую статьи 31 «Подсудность уголовных дел», статью 57 «Эксперт», пункт 2 части второй статьи 151 «Подследственность», пункт 3 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статью 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», в частности ее часть вторую, пункты 4 и 10 части первой статьи 204 «заключение эксперта», пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров», пункт 5 статьи 304 «Вводная часть приговора», пункты 1, 2, 4 и 5 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 3 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

По ее мнению, данные законоположения: содержат неопределенность в вопросе о том, какому суду подсудны уголовные дела, связанные с преступлениями против военной службы, и допускают рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской Федерации, когда соответствующие призывы адресованы военнослужащим районным судом без участия судей, специализирующихся на преступлениях против военной службы; относят к подследственности органов федеральной службы безопасности дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации, без учета того, к совершению какого именно преступления, относящегося к направленной против безопасности Российской Федерации деятельности, осуществлялись публичные призывы, а также не устанавливают критерии, позволяющие относить соответствующие дела к подследственности Следственного комитета Российской Федерации; не обязывают эксперта отказаться от дачи заключения и возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, когда он не может подтвердить свои специальные знания документами о наличии необходимого образования, перечислить эти документы в своем заключении и приложить к нему их копии, а руководителя экспертного учреждения – проверить такие документы; допускают при назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы постановку перед экспертом вопросов, воспроизводящих диспозицию норм уголовного закона; позволяют эксперту ссылаться лишь на наличие у него свидетельства о праве самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта, а не на документы об образовании; предоставляют ему возможность делать в заключении вывод, отсылающий к тексту самого заключения; не определяют, является ли препятствием для рассмотрения уголовного дела судом отсутствие в обвинительном заключении указания на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, совершение которого относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, если лицо обвиняется в публичных призывах к осуществлению такой деятельности; не устанавливают, должно ли в обвинительном приговоре быть обосновано отсутствие признаков преступлений, предусмотренных статьями 2052, 280, 2801, 2803, 2842 и 354 УК Российской Федерации, перечисленными в части первой его статьи 2804, а в случае, если лицо признается виновным в публичных призывах к дезертирству военнослужащих, должны ли быть разграничены преступления, предусмотренные статьями 337 «Самовольное оставление части или места службы» и 338 «Дезертирство» этого же Кодекса; не конкретизируют того, должны ли быть указаны во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, совершение которого относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, если лицо обвиняется в публичных призывах к осуществлению такой деятельности; позволяют считать преступление, предусмотренное статьей 2804 УК Российской Федерации, оконченным с момента публичного размещения видеообращения, независимо от того, достигло ли такое действие своей цели; предполагают возможность суда основывать сделанные в приговоре выводы на заключении эксперта, не подтвердившего наличие у него специальных знаний документами об образовании; не допускают внесения повторных кассационных жалоб, несмотря на то, что такие жалобы содержат официально подтвержденный довод об отсутствии у эксперта соответствующих документов.

Кроме того, Р.Х.Г***м просит проверить на соответствие тем же статьям Конституции Российской Федерации статью 338 УК Российской Федерации, как позволяющую расширительно определять круг субъектов предусмотренного ею преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона и статьи 338 УК Российской Федерации, заявительница, в частности, утверждает, что постановленный в отношении нее приговор основан на заключении эксперта, документально не подтвердившего наличие у него необходимого образования, пояснившего в судебном заседании, что он не имеет образования психолога и является, как и следователь по ее уголовному делу, сотрудником федеральной службы безопасности; в приговоре не исследованы предположения об отсутствии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 2052, 280, 2801, 2803, 2842 и 354 УК Российской Федерации, а также не разграничено, к совершению какого преступления – самовольному оставлению части или места службы либо дезертирству призывала заявительница, хотя и то и другое в ее деле исключает наказуемость деяния; во вводной и резолютивной частях приговора также не конкретизировано, к каким уголовно наказуемым деяниям, совершение которых относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, призывала Р.Х.Г***м, что свидетельствует об отсутствии события преступления; с учетом того что инкриминируемое ей деяние связано с военнослужащими, предварительное следствие по ее уголовному делу должно было производиться следователем Следственного комитета Российской Федерации; ввиду того что она обвинялась в призывах к дезертирству, ее уголовное дело должно было рассматриваться военным судом; в нарушение уголовно-процессуального закона правоприменительные органы, сославшись на то, что инкриминируемое ей деяние считается оконченным с момента публичного размещения видеообращения, уклонились от оценки характера и размера вреда, причиненного деянием, хотя такая позиция не согласуется ни с предписаниями уголовного закона, ни с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»; вменив заявительнице призывы к дезертирству, ответственность за которое установлена статьей 338 УК Российской Федерации, суд в нарушение действующего правового регулирования необоснованно расширил круг субъектов данного преступления, включив в него граждан, мобилизованных на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации; суды безосновательно проигнорировали отсутствие у эксперта должного образования, а следователь поставил перед экспертом вопрос, связанный с правовой оценкой деяния, что противоречит действующему правовому регулированию; эксперт, отвечая на один из вопросов следователя, лишь сделал отсылку к исследовательской части заключения.

Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, ранее Р.Х.Г***м оспаривала конституционность части второй статьи 31 УПК Российской Федерации, как относящей к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 2804 УК Российской Федерации, а также положения статьи 151 данного Кодекса, как относящего к подследственности органов федеральной службы безопасности дела о таких преступлениях, в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 марта 2024 года № 803-О и от 30 мая 2024 года № 1423-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.

Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***м Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 312-О