Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 8-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее также – АО «ТАРКЕТТ РУС») оспаривает конституционность части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Из представленных материалов следует, что постановлением антимонопольного органа АО «ТАРКЕТТ РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, признал данное постановление антимонопольного органа законным. Суды указали, что антимонопольным органом доказано совершение заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося в создании препятствий для доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок посредством включения в договоры коммерческой концессии запретов на реализацию его контрагентами аналогичных товаров иных производителей. По мнению заявителя, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 46, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет антимонопольному органу привлекать хозяйствующего субъекта к административной ответственности без доказывания наступления предусмотренных данной нормой последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 185-О, запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Определяя специальные правила для предупреждения ограничения конкуренции и ответственность за их неисполнение, законодатель в статье 14.31 КоАП Российской Федерации предусмотрел административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Из указанной статьи следует, что одним из критериев разграничения квалификации действий хозяйствующих субъектов, влекущих административную ответственность, является наличие результата от противоправных действий в виде таких негативных последствий, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции (часть 2) либо отсутствие такого результата (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1–11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах; в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Таким образом, часть 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе связанных с определением наличия предусмотренных оспариваемой нормой негативных последствий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 8-О