Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 75, статьей 303 и частью второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Н*****н, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать статью 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства», статью 303 «Составление приговора» и часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам признавать законным использование в качестве доказательств документов, обстоятельства сбора и закрепления которых не отражены в процессуальных документах, а также доказательств, полученных путем искажения их содержания, в отношении которых имеются неустранимые сомнения в их законности и достоверности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных А.А.Н*******м материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года, с которым 11 июня 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда. Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приложенное к жалобе постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым 28 января 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, поскольку в нем оценивался лишь новый довод А.А.Н******а о том, что суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения, не рассмотрел возможность изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации, не свидетельствует о применении оспариваемых норм. Не подтверждают их применения и последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года, так как ими возвращены очередные кассационные жалобы заявителя без рассмотрения как повторные.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 292-О