Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 124-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» оспаривает конституционность части 1 статьи 9 «Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 2 года № 244-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ранее упомянутый Федеральный закон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к заявителю, администрации закрытого административно-территориального образования и муниципальному унитарному предприятию о признании недействительными решений органов публичной власти, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества – водонасосной станции, ранее приобретенной заявителем в собственность в результате исполнения указанных сделок. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой создают правовую неопределенность в части возможности их применения с обратной силой. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанная редакция данного Федерального закона предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», также оспариваемым в жалобе заявителя. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах собственников таких объектов, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Как следует из представленных материалов, суды, разрешая спор с участием заявителя, применили оспариваемые законоположения в их взаимосвязи с иными положениями законодательства, в том числе препятствующими произвольному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, а также ограничивающими приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного в границах закрытого административно-территориального образования, субъектами, находящимися за пределами территории такого образования, придя в результате к выводу о недействительности совершенных сделок в связи с нарушением публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка законности сделок в отношении спорного имущества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 124-О