Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.С.М******в оспаривает конституционность следующих норм: пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством; части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску гражданки М. определена задолженность М.С.М*******а по алиментам на их несовершеннолетнюю дочь. Суд первой инстанции указал, что при определении размера задолженности учитывает индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума и денежные средства, уплаченные плательщиком, и отметил, что индексация алиментов проводится независимо от обстоятельств, на которые ссылался М.С.М******в, в частности заявления взыскателя и вины должника. В передаче кассационной жалобы М.С.М*******а на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду определить размер задолженности по алиментам в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности, возлагая на плательщика алиментов ответственность за установленное вступившим в законную силу судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего индексации алиментов, и делая возможным привлечение плательщика алиментов к административной и уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.); ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).

Конституционные предписания предполагают установление эффективных правовых механизмов, посредством которых обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения несовершеннолетнего ребенка, на которого уплачиваются алименты, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение плательщиков алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 953-О-О, от 6 июня 2016 года № 1417-О и др.). Одной из гарантий обеспечения прав ребенка, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выступает индексация алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1417-О, от 25 июня 2024 года № 1601-О и др.).

Оспариваемые нормы закрепляют необходимые гарантии судебной защиты прав участников соответствующих отношений, в том числе обеспечивая надлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них законом обязанностей. При этом принудительное исполнение обязанности содержать ребенка не означает привлечения плательщика алиментов к ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 158-О и от 29 октября 2024 года № 2838-О), а исполнение решения суда о взыскании алиментов возможно и в добровольном порядке. Таким образом, оспариваемые положения, не регулирующие индексации алиментов, не могут, в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.С.М*******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы заявителя о возможности привлечения плательщика алиментов к административной и уголовной ответственности носят гипотетический (абстрактный) характер. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 107-О