Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт» (далее также – ООО «Экодар-Опт») оспаривает конституционность следующих положений статьи 1483 ГК Российской Федерации: подпункта 3 пункта 1, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; подпункта 1 пункта 3, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства.

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ООО «Экодар-Опт» отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, которым Роспатент отказал заявителю в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака. Суд по интеллектуальным правам, среди прочего, сослался на то, что обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара и места его производства.

Отклоняя довод ООО «Экодар-Опт» о зарегистрированных товарных знаках, включающих сходный словесный элемент, суд указал, что Роспатент связан выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков, однако упомянутые товарные знаки, отличающиеся от заявленного обозначения составом элементов и графическим исполнением, зарегистрированы по заявкам иных правообладателей. Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что заявитель не оспаривал ранее принятого Роспатентом решения об отказе ООО «Экодар-Опт» в регистрации сходного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другим лицам, не входит в предмет спора. В передаче кассационной жалобы ООО «Экодар-Опт» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения, нарушающие принцип правовой определенности, противоречат статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в регистрации товарного знака, содержащего географическое название или образованный от него словесный элемент, несмотря на то что в отношении тождественных товаров уже зарегистрированы товарные знаки с таким же охраняемым элементом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1483 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1400-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.).

Принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий, как они понимаются в практике президиума Суда по интеллектуальным правам, предполагают не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение в отношении одних и тех же лиц при одинаковых фактических обстоятельствах (постановления от 12 февраля 2024 года № С01-2856/2023 по делу № СИП-668/2023, от 14 марта 2025 года № С01-172/2025 по делу № СИП-847/2024 и др.). Соответственно, оспариваемые положения, в том числе с учетом истолкования, придаваемого им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам, отметив, что принцип правовой определенности в рассматриваемой ситуации не может быть применен, сослался не только на то, что ни один из перечисленных товарных знаков не зарегистрирован за заявителем, но и на отсутствие в материалах дела сведений об идентичных фактических обстоятельствах в разных делах и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экодар-Опт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3344-О