Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 55 и абзацем третьим пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса Е**********о экономического союза, а также частями 15 и 16 статьи 73, пунктом 1 части 2 статьи 74, статьей 228 и частью 3 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее также – АО «ВПЗ») оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 20 «Классификация товаров», пункта 2 статьи 55 «Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов» и абзаца третьего пункта 7 статьи 310 «Проведение таможенного контроля» Таможенного кодекса Е**********о экономического союза, а также частей 15 и 16 статьи 73 «Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», пункта 1 части 2 статьи 74 «Обнаружение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», статьи 228 «Камеральная таможенная проверка» и части 3 статьи 237 «Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «ВПЗ» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. При этом суды с учетом исследованных обстоятельств дела согласились с осуществленной таможенным органом классификацией товаров. По мнению АО «ВПЗ», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное и неограниченное во времени доначисление декларанту таможенных платежей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданскоправовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191- О-О, от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О и др.).

При этом нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Е**********о экономического союза, не допуская произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определение от 27 марта 2018 года № 596-О). Оспариваемые положения Таможенного кодекса Е**********о экономического союза и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают порядок и сроки проведения таможенного контроля и оформления его результатов, а также правила классификации товаров таможенным органом и порядок его действий в случае обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование, направленное на обеспечение надлежащей реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в таможенной сфере, не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, в том числе в части соблюдения таможенными органами установленных условий осуществления классификации товаров и доначисления таможенных платежей, а также сроков проведения соответствующих контрольных мероприятий. С учетом сказанного оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, в которой он фактически выражает несогласие с законностью проведения и оформления результатов контрольных мероприятий, а также результатами классификации ввезенных им товаров.

Вместе с тем разрешение данных вопросов, как и проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения таможенными органами действующего нормативного регулирования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2920-О