Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркменистана О*****а Н**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27.191 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Туркменистана Н.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Туркменистана Н.О****в оспаривает конституционность части 2 статьи 27.191 «Сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях» КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2024 года заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – специальное учреждение), до выдворения за пределы Российской Федерации на срок девяносто суток.

Определением судьи того же суда от 1 ноября 2024 года указанное постановление судьи по ходатайству защитника заявителя было обращено к немедленному исполнению в части административного выдворения (данное определение, как отмечается в жалобе, представлено в территориальный орган ФССП России только 14 ноября 2024 года).

Впоследствии определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, было удовлетворено ходатайство заместителя начальника территориального органа ФССП России о продлении срока содержания Н.О*****а в специальном учреждении до 23 марта 2025 с учетом наличия сведений о проведении в отношении заявителя оперативнорозыскных и проверочных мероприятий, а также поступившего в территориальный орган ФССП России ходатайства Управления ФСБ России по Нижегородской области, содержащего указанные сведения и информацию о том, что он подозревается в совершении уголовно-наказуемых деяний.

По мнению Н.О*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду продлевать срок содержания иностранного гражданина, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в специальном учреждении в целях проведения в отношении него оперативнорозыскных мероприятий, притом что постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения обращено к немедленному исполнению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для достижения правомерных целей миграционной политики государство правомочно использовать имеющиеся дискреционные полномочия в интересах установления таких норм, которые позволяли бы определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и меры принуждения, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных на него посягательств (постановления от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 19 июля 2017 года № 22-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая в качестве санкции за совершение ряда административных правонарушений административное выдворение (заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации), предусматривает, что в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к таким лицам может быть применено содержание в специальном учреждении (части 1 и 5 статьи 3.10 данного Кодекса). В силу части 1 статьи 27.19 КоАП Российской Федерации помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в данные учреждения, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 этого Кодекса.

Касаясь вопроса о сроках содержания в специальных учреждения в случае применения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также о гарантиях надлежащего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого содержания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П указал, что помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, будучи мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться судьей при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; ее использование в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым назначено указанное административное наказание, – при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения – само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации поручил федеральному законодателю внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц в специальных учреждениях.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ указанный Кодекс был дополнен статьей 27.191, которая установила, что срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи (часть 1); при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 этой статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (часть 2); в ходатайстве о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении указываются причины необходимости продления срока содержания этих лиц в специальном учреждении, а также срок, на который целесообразно продлить их содержание в этом учреждении (часть 3); к такому ходатайству прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства (часть 4). Следовательно, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляет возможность периодического судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц в специальных учреждениях, притом что продолжительность их нахождения в таком учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. С учетом этого часть 2 статьи 27.191 КоАП Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Выяснение же того, имелась ли фактическая возможность исполнения постановления о назначении Н.О*****у административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и проверка обоснованности выводов судов по данному вопросу (в том числе в части определения оснований, которые в силу оспариваемой нормы могут обусловить принятие решения о продлении срока содержания в специальном учреждении) связаны с установлением и оценкой обстоятельств конкретного дела и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркменистана О*****а Н**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2907-О