Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.З****в оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3, определяющего сроки, в течение которых налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налоговой задолженности за счет имущества физического лица; пункта 4, согласно положениям которого административное исковое заявление о взыскании задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с А.В.З*****а недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. При этом суды, установив соблюдение налоговым органом сроков составления и направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, также пришли к выводу о том, что налоговый орган в связи с неисполнением указанного требования и в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в судебном порядке.

По мнению А.В.З*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности суда отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа о взыскании налоговой задолженности, если ранее им был нарушен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу, такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2, 3 и 4 данной статьи). Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.З*****а в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2902-О