Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки И.А.Л*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.А.Л******а оспаривает конституционность положений статей 1.5 «Презумпция невиновности» и 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 2 и 3 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 1 статьи 31.10 «Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, решением судьи городского суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты изменены, действия заявительницы переквалифицированы с части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации на часть 6 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» данного Кодекса, из актов исключены выводы о нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена». Как указал суд, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 и частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы позволяют ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не учитывать срок давности привлечения к такой ответственности, дважды взыскивать административный штраф за совершение одного и того же правонарушения, а также вести производство по делу без выяснения всех необходимых, по мнению заявительницы, обстоятельств, тем самым нарушая ее право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 50, 54, 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 1 (часть 1), 10, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 29.10, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица является прерогативой суда (судьи). В связи с этим в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20).

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагают произвольного привлечения лица к административной ответственности и ухудшения его правового положения судом при пересмотре актов по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле которой переквалификация судом совершенного ею административного правонарушения при пересмотре актов по делу об административном правонарушении не повлекла изменение размера назначенного административного штрафа и при этом установлено, что ею данное наказание на момент пересмотра не исполнено.

Кроме того, представленными вместе с жалобой актами по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судами части 1 статьи 31.10 КоАП Российской Федерации, а также то, что постановление о назначении административного наказания было исполнено и что судами исследовался вопрос о взыскании с заявительницы административного штрафа в двойном размере. Следовательно, в указанной части жалоба заявительницы также не является допустимой.

Оценка же обоснованности судебных актов, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2866-О