Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Е.К*****в оспаривает конституционность части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба В.Е.К******а на определение мирового судьи о возврате искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя и прилагаемые к ней материалы были возвращены мировому судье в связи с отсутствием доказательств оплаты В.Е.К*******м государственной пошлины за подачу частной жалобы. Мировым судьей частная жалоба В.Е.К******а была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением им ее недостатка.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвращать частную жалобу в суд первой инстанции сопроводительным письмом, которое нельзя обжаловать, а также возлагают на истца обязанность по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по его делу о защите прав потребителя судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Заявителем не представлено материалов, которые бы подтверждали обжалование им определения мирового судьи о возврате частной жалобы. Данное обстоятельство, рассматриваемое также с учетом предусмотренного налоговым законодательством права лица, полагающего, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, в том числе в целях обжалования судебного постановления в судах вышестоящих инстанций, ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты (пункт 2 статьи 33320, пункт 2 статьи 33322 и статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации), не позволяет сделать вывод об исчерпании В.Е.К*******м внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2711-О