Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 201, частями пятой, восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 20, статьей 23, частью третьей статьи 147 и статьей 40117 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.Г*****в оспаривает конституционность части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями», частей пятой, восьмой статьи 204 «Коммерческий подкуп» Уголовного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, приговором районного суда А.Е.Г*****в осужден за злоупотребление полномочиями, причинившее вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, а также за коммерческий подкуп, выразившийся в незаконном получении им как генеральным директором краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов денег в особо крупном размере за совершение в интересах дающего действий, которые входят в его служебные полномочия или которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения. Апелляционным определением краевого суда и кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом были отклонены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, о неустранимых сомнениях в виновности А.Е.Г******а в совершении этих преступлений, о недоказанности и неполноте описания в приговоре их признаков, о неправильной их квалификации. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 сентября 2024 года).

Последующие кассационные жалобы возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: привлекать к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации без заявления ее руководителя о преступлении и причиненном ущербе, без установления потерпевшего по уголовному делу, которое возбуждено незаконно и в рамках которого обвиняемому инкриминированы действия другого лица; признавать лицо виновным в преступлении, предусмотренном статьей 204 УК Российской Федерации, без установления в приговоре всех признаков состава данного преступления (которым дано неконституционное толкование), вменяя действия, по отношению к которым не установлена вина лица, в нарушение установленного (законного) порядка доказывания и путем игнорирования неустранимых сомнений в виновности лица; лишать лицо права на обращение в суд с кассационной жалобой по правовым основаниям (доводам), которые ранее не были рассмотрены этим судом в полном объеме, но давая этому суду возможность мотивировать отказ повторностью кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О, от 28 сентября 2023 года № 2626-О и др.). С учетом этого статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения.

Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 28 февраля 2023 года № 432-О и др.). Соответственно, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, А.Е.Г*****в, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, утверждает, в частности, что его действия были не доказаны в установленном порядке и неправильно квалифицированы; суды неверно описали инкриминированные ему деяния и не установили признаки причинения ущерба (вреда), проигнорировали наличие алиби и сомнения в виновности, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а нарушения его прав были проигнорированы судами вышестоящих инстанций. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом фактических обстоятельств его дела.

Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2602-О