Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а А****о М***е-К*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с частью второй его статьи 39015, а также частью первой статьи 3907 данного Кодекса в системной связи с пунктом 5 его статьи 3909 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.- К.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.-К.Ф*****а, которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» в системной связи с частью второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» в той мере, в какой они, исключая возможность доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении дела в кассационном порядке, в нарушение статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствуют реализации права на судебную защиту в случае нарушения кассационным судом общей юрисдикции тайны совещания судей, выразившегося в присутствии секретаря судебного заседания в совещательной комнате; части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» в системной связи с пунктом 5 статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» в той мере, в какой они предполагают, что предварительное изучение кассационных жалоб осуществляется единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, а не судебной коллегией данного суда, что, по мнению заявителя, вопреки статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, приводит к снижению информативности определений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к неспособности их служить ориентирами для юридического сообщества и к нарушению права каждого на свободное получение и распространение информации о состоянии судебной практики по соответствующим вопросам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указанная норма, применяемая непосредственно кассационным судом общей юрисдикции и ограничивающая его полномочия по проверке постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не содержит признаков нарушения конституционных прав А.М.-К.Ф*****а в аспекте, связанном с доказыванием нарушения тайны совещания судей самим кассационным судом общей юрисдикции. Применение же судом в конкретном деле заявителя, которому было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации, определяющей полномочия судебной коллегии этого суда при рассмотрении кассационных жалобы, представления по существу, представленными материалами не подтверждается.

Что касается части первой статьи 3907 ГПК Российской Федерации в системной связи с пунктом 5 его статьи 3909, то – с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, – единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления) на вступившее в законную силу судебное постановление, истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что на стадии предварительного рассмотрения судьей таких жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится. С учетом этого названные положения, не исключающие необходимости вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных определений по результатам предварительного изучения кассационных жалобы, представления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.М.- К.Ф*****а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а А****о М***е-К*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2259-О