Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Т.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Т.Б****н, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что ранее поданные им кассационные жалобы рассмотрены в установленном законом порядке, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

А.Т.Б****н просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 47 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу, поданную на имя Председателя этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционное право заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации, содержащее сведения о том, что ранее поданные А.Т.Б******м кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении этим судьей каких-либо его кассационных жалоб. Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб заявителя либо о наличии оснований для их возвращения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то представленными материалами не подтверждается применение судом в деле А.Т.Б*****а данного законоположения. Следовательно, и в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2215-О