Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.И****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Ю.И****о оспаривает конституционность статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело с участием А.Ю.И****о и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции по запросу этого суда для устранения недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.Ю.И****о, статья 3251 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по запросу этого суда для совершения процессуальных действий, не предусмотренных оспариваемой нормой. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3251 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания и заявление о вынесении дополнительного решения. Данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции по не предусмотренным для этого основаниям, в том числе тогда, когда судом, по инициативе которого осуществляется такой возврат, какое-либо обоснование для этого не приводится.

Из универсальной по своему значению правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 мая 2025 года № 19-П применительно к уголовному судопроизводству, следует, что возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства, – иное, вопреки предписаниям статей 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд, умаляя полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, а также принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а с процессуальными нарушениями, допущенными судами при рассмотрении дела с его участием, в том числе в части возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции без указания конкретных оснований такого возвращения.

Разрешение же данного вопроса, требующее оценки правомерности принятых по делу заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.Ю.И****о внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2200-О