Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Р****я Р********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.И*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Р.И********в оспаривает конституционность статей 1.5 «Презумпция невиновности» и 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», части 2 статьи 24.4 «Ходатайства», части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», частей 1 и 3 статьи 26.2 «Доказательства», части 1 статьи 26.4 «Экспертиза» и статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, при повороте не уступил дорогу пешеходам (статья 12.18 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую уполномоченным лицам произвольно разрешать вопросы процессуального характера о назначении экспертизы, оценке доказательств, рассмотрении ходатайств по делу, об ознакомлении с материалами дела, что приводит к необоснованному привлечению к административной ответственности, и тем самым они противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с процессуальными действиями уполномоченного должностного лица и судов, а также их выводами, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем оценка правомерности процессуальных действий и обоснованности актов по делу об административном правонарушении, а равно и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*********а Р****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2138-О