Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.И.З*****н оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций частично были удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу. Впоследствии по ходатайству административного ответчика определением суда кассационной инстанции был восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине. В результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Основанием для такого вывода суда кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что административное дело, с которым были связаны судебные расходы Н.И.З******а, было разрешено не в его пользу (Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу административного ответчика и отменил решения нижестоящих судов, принятые в пользу заявителя).

По мнению Н.И.З******а, оспариваемая норма содержит неопределенность, так как позволяет суду кассационной инстанции произвольно восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению, а часть 3 статьи 318 КАС Российской Федерации закрепляет условия реализации дополнительного способа судебной защиты (определения от 30 ноября 2021 года № 2379-О, от 31 января 2023 года № 221-О и др.). Будучи направленной на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды установили отсутствие правовых оснований для возмещения Н.И.З******у судебных расходов.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Н*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2088-О