Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Э*********а на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Э.П*******в оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; частей 2 и 21 статьи 52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»

Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2 и 3 статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина», а также статьи 216 «Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; части 18 статьи 15 «Размеры страховых пенсий» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, не вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель С.Э.П*******в признан банкротом. По мнению заявителя, установленные оспариваемыми положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» требования к допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод, предполагающие применение обжалуемых норм в конкретном деле и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 125 (подпункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации.

С.Э.П*******в также считает, что положения иных оспариваемых норм противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают возможность признанного банкротом индивидуального предпринимателя быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; лишают работников права на социальное обеспечение при банкротстве работодателя; не допускают выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).

Между тем представленными материалами не подтверждается исчерпание заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты, а также применение арбитражным судом в деле с участием С.Э.П********а оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О страховых пенсиях», а также пунктов 2 и 3 статьи 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1699-О