Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 181, а также пунктом 3 статьи 191 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (далее также – ООО «РусАгроТрейд») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 53, в соответствии с которым налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения; налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы; налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются данным Кодексом; пункта 1 статьи 181, в соответствии с которым подакцизными товарами признаются электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака (подпункт 15; утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 января 2023 года № 1-ФЗ), а также жидкости для электронных систем доставки никотина (подпункт 16); пункта 3 статьи 191, в соответствии с которым налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров; если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров; в аналогичном порядке налоговая база определяется также в случае, если в составе партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ранее вывезенные с территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что акциз подлежал уплате в отношении как ввезенных заявителем электронных систем доставки никотина, так и в отношении жидкости, которой они были заправлены. По мнению ООО «РусАгроТрейд», оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 8, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать самостоятельными подакцизными товарами отдельные компоненты (части) ввезенного подакцизного товара. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года № 592-О, предусмотренный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по своему экономикоправовому содержанию (сущности), в частности применительно к определенным категориям товаров, влияя на их цену, может уменьшать доходность производства и реализации этих товаров и тем самым становиться барьером для поступления их на рынок, а значит, и для их потребления. Следовательно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже подакцизной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок соответствующего товара.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель – на определенном этапе развития налогового законодательства – отнес к подакцизным товарам как электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака, так и жидкости для электронных систем доставки никотина (подпункты 15 и 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 января 2023 года № 1-ФЗ). Такое нормативное регулирование, относившее к подакцизным два самостоятельных товара, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1571-О