Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 264, пунктом 3 и абзацем вторым пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее также – ООО «А-МОСТ») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 9 пункта 1 статьи 264, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 данного Кодекса); статьи 267, в соответствии с которой расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ); при этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период; в случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации (пункт 3); по истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период (абзац второй пункта 4).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю, в частности, был доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из налоговой базы расходов на гарантийный ремонт и обслуживание. При этом суды пришли к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций суммы созданного им резерва и перенесения спорной суммы на следующий налоговый период при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции.

По мнению ООО «А-МОСТ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о необходимости корректировки созданного резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений.

Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога.

При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 19-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).

Устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель определил в статье 252 понятие расходов для целей обложения данным налогом, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, особенности учета которых определяются статьей 267 данного Кодекса. Так, в силу статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и учете расходов в определенном данной нормой порядке (осуществляет списание расходов на гарантийный ремонт за счет суммы созданного резерва) либо отказывается от его применения и учитывает расходы в общем порядке (пункты 1, 2 и 5); размер создаваемого резерва определяется с учетом объективных обстоятельств хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика – факта осуществления им деятельности по реализации товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания ранее (пункты 3 и 4); неиспользованная сумма резерва может быть перенесена на следующий налоговый период; если же сумма резерва оказалась меньше суммы расходов на ремонт, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов (пункт 5).

Таким образом, предусмотренный оспариваемыми законоположениями дополнительный механизм учета расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, который налогоплательщик может использовать на свое усмотрение, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, притом что результатом применения указанного механизма, как и в случае учета расходов в общем порядке, будет являться полный учет обоснованных и документально подтвержденных затрат за соответствующий налоговый период. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1570-О