Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.Н.Л***н оспаривает конституционность: положения части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающего, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость применения к заявителю или лицу, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, компенсаторных механизмов, форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт; пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 39014 указанного Кодекса, закрепляющей, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ранее П.Н.Л***н обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – КоАП Москвы), указывая на то, что соответствующие законодательные предписания противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу прокуратуры не принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП Москвы, и допускают перенаправление этого обращения в орган внутренних дел, к полномочиям которого не относится разрешение указанного вопроса.

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с этой жалобой было принято постановление от 6 апреля 2023 года № 15-П, в котором, в частности, пункт 1 части 3 статьи 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» был признан не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он во взаимосвязи с другими положениями КоАП Москвы в течение длительного времени не определяет должностных лиц, которые могут в системе действующего правового регулирования возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.13 КоАП Москвы, в отношении совершеннолетних граждан. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку пересмотр судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не может привести к восстановлению его прав, в соответствии с частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он – как лицо, инициировавшее вопрос о проверке законоположения, признанного Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении не соответствующим Конституции Российской Федерации, – имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Щербинским районным судом города Москвы, рассмотревшим в первой инстанции дело с участием П.Н.Л****а, в котором это законоположение было применено.

Обращаясь на основании названного законоположения и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы, заявитель просил о взыскании компенсации в форме и размере, определенных этим судом (при этом П.Н.Л***н не формулировал в обоснование своих требований то, какими именно, по его мнению, должны быть форма и размер данной компенсации). Ответчик, в свою очередь, в своих возражениях указывал на то, что заявитель, выявивший пробел в законе субъекта Российской Федерации, подлежит поощрению согласно указу Мэра Москвы от 30 августа 2002 года № 35-У* «О мерах по выполнению Закона города Москвы «О наградах и почетных званиях города Москвы».

Принимая решение по делу, Щербинский районный суд города Москвы (решение от 17 октября 2023 года, оставленное без изменения вышестоящими судами) сослался наряду с прочим на приложение 3 к данному указу, предусматривавшее (в редакции, действовавшей до вступления в силу указа Мэра Москвы от 2 ноября 2017 года № 82-УМ), что граждане, которым объявлена благодарность Мэра Москвы (в том числе за высокие достижения в поддержании законности и правопорядка), премируются денежной премией в размере двух тысяч рублей, и определил с учетом индексации подлежащую взысканию в пользу П.Н.Л****а компенсацию в размере 2 905,16 рублей.

Суды также отметили, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П было заключено Соглашение от 5 мая 2023 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2024 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда (письмо от 8 ноября 2024 года), П.Н.Л****у было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, часть четвертая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет критериев для определения размера компенсации, предусмотренной данным законоположением, а также позволяет судам произвольно и в нарушение принципа равенства применять при определении размера указанной компенсации положения недействующего нормативного правового акта.

Пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской Федерации, по мнению П.Н.Л****а, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют, что является существенным нарушением норм материального права, а также позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации не приводить мотивы, по которым отклонены доводы кассационной жалобы, и не признавать существенным нарушением норм материального права применение нижестоящим судом нормативного правового акта в недействующей редакции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определяя на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации правовые последствия принятия итогового решения по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100).

При этом в силу указанного Федерального конституционного закона, если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в таком постановлении на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт (часть четвертая статьи 100).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, лишь определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

При этом суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера (определения от 22 сентября 2022 года № 2100-О, от 6 апреля 2023 года № 754-О-Р и др.). Следовательно, оспариваемое положение части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», действующее во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не нарушает конституционных прав заявителя, который, как подчеркнуто в приложенных к его жалобе судебных постановлениях, не представил доказательств, опровергающих выводы судов по вопросам о форме и размере компенсации, взысканной в его пользу.

Проверка же обоснованности указанных выводов и оценка доводов, приведенных судами при определении – с учетом заявленных П.Н.Л*****м требований и на основании части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – формы и размера компенсаторных механизмов, на необходимости чего, по существу, настаивает заявитель, связаны с установлением фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 2.2.

Что касается оспариваемых П.Н.Л*****м положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, формулируя требование о признании их неконституционными, он, по существу, выражает несогласие с оценкой доводов его кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части ссылок заявителя на необоснованное применение нижестоящими судами недействующего нормативного правового акта, являющееся, как он полагает, существенным нарушением норм материального права.

Между тем статья 39014 указанного Кодекса, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П), ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1473-О, от 27 февраля 2025 года № 367-О и др.). В свою очередь, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и тем самым обеспечивает реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок.

Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого Кодекса, возлагает на судью Верховного Суда Российской Федерации обязанность при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не предполагает их произвольного и немотивированного отклонения без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1962-О, от 28 января 2025 года № 209-О и др.). Следовательно, пункт 5 статьи 3909 и статья 39014 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1471-О