Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 13 и 15 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.В.К******а исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусматривающего стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере пяти процентов от суммы первоначально установленных реестровых требований; обязанность по выплате вознаграждения возложена на администрацию муниципального образования (учредителя должника). Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере, определенном этим мировым соглашением.

При этом суды отвергли доводы заявительницы о том, что данное вознаграждение должно быть ей установлено в размере семи процентов от вышеуказанной суммы, руководствуясь, в частности, тем, что условия о сумме процентов включаются в текст мирового соглашения только с согласия арбитражного управляющего, который подписал данное соглашение, впоследствии утвержденное судом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. О.В.К******а оспаривает конституционность пунктов 13 и 15 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по ее мнению, противоречат статьям 1, 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: не позволяют конкурсному управляющему, добросовестно исполнившему свои обязанности, полагаться на действующее правовое регулирование, устанавливающее определенный размер процентного вознаграждения и основания для его снижения; предполагают возможность лишения конкурсного управляющего процентного вознаграждения (полностью или в части), вплоть до отказа в его выплате, в отсутствие критериев, пределов и оснований для этого при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, что влечет дискриминацию арбитражных управляющих, процедуры с участием которых завершаются заключением мирового соглашения; лишают конкурсного управляющего возможности защитить свои права каким-либо образом в ситуации установления в мировом соглашении процентного вознаграждения в размере ниже предусмотренного законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения, предусматривающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечить необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определения от 31 мая 2022 года № 1266-О, от 29 октября 2024 года № 2745-О и др.).

Сообразно этому пункт 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 15 той же статьи при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Названная норма обеспечивает реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности и создание условий для мирного урегулирования отношений должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Дополнительной гарантией интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего, притом что конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны признанного банкротом должника – юридического лица, являются предусмотренные законом положения об утверждении мирового соглашения судом и праве заявления возражений относительно его утверждения (статья 158 данного Федерального закона), а также положения, закрепляющие возможность обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения (статья 162 того же Федерального закона).

При этом, как следует из представленных материалов, рассматривая возражения заявительницы, касающиеся размера предусмотренного мировым соглашением процентного вознаграждения, суды исходили, в частности, из того, что данным мировым соглашением предусмотрена выплата ей пяти процентов не от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как то предусмотрено пунктом 13 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а от размера включенных в реестр требований. Суды отметили, что задолженность перед основным кредитором по условиям данного соглашения подлежит погашению путем взаимозачетов, что не позволяет отнести данную задолженность к числу удовлетворенных требований для целей исчисления вознаграждения арбитражного управляющего по правилам, установленным данной нормой.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В.К*******й в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по существу заявлявшихся ею требований, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1330-О