Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.П******н – осужденный согласно вступившему в законную силу приговору суда в том числе за осуществление в составе организованной группы незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, – просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации пункты «а», «б» части второй статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» УК Российской Федерации, а также пункты 1 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности при отсутствии доказательств совершения лицом активных действий в рамках объективной стороны инкриминированного состава преступления, а также устанавливать время совершения группового преступления предположительно, что препятствует надлежащей оценке содеянного отдельным соучастником и влечет осуждение за то, к чему таковой непричастен. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 172 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), и усиливает ответственность за то же деяние, совершенное организованной группой и (или) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункты «а», «б» части второй). В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.

Нарушение положений данных нормативных актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О, от 30 ноября 2023 года № 3278-О и др.).

Тем самым статья 172 УК Российской Федерации – действующая во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе закрепляющими основание уголовной ответственности (статья 8), правило определения времени совершения преступления (статьи 9), принцип и формы вины (статьи 5 и 24), а также формы соучастия в преступлении (статья 35), – не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1742-О и № 1743-О, от 25 апреля 2024 года № 870-О и № 871-О).

Что же касается части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, то данная норма прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также характер и размер причиненного вреда (пункты 1 и 4), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О, от 27 февраля 2024 года № 298-О и др.).

Названные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 июня 2023 года № 1766-О и др.). Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, В.В.П******н, по существу, аргументирует свою позицию, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных судебных актов по его делу с учетом обстоятельств дела, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1247-О