Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1192-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина С.М.Т*****а, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы.

При этом отмечено, что доводы о незаконном назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы оставлены без рассмотрения, поскольку законность приговора областного суда, в том числе в части назначенного наказания, проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного, в удовлетворении которой отказано постановлением от 31 января 2007 года.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 18 сентября 2020 года согласился с данным постановлением. В этой связи С.М.Т****н просит признать часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в ее первоначальной редакции не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 20, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как предполагавшей (при фактически сформировавшемся правовом режиме запрета назначения наказания в виде смертной казни) обязательное назначение смертной казни с последующим в качестве ее альтернативы назначением пожизненного лишения свободы и тем самым как ухудшавшей положение подсудимых, осужденных до внесения изменений в данную норму Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных заявителем материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемого законоположения, – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года, с которым 18 сентября 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда. Таким образом, С.М.Т******м пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации (от 3 августа 2021 года, от 14 октября 2021 года и от 15 августа 2023 года), которыми очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы, как и постановление судьи этого суда от 20 мая 2024 года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1192-О