Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о С****а П*******а на нарушение его конституционных прав главой 26 и статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.М**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.П.М*********й оспаривает конституционность главы 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьи 361 «Поворот исполнения судебного акта» КАС Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования С.П.М**********о о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делам об административных правонарушениях в разумный срок и в пользу заявителя взыскано десять тысяч рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение суда отменено, производство по данному делу заявителя прекращено.

Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановлено произвести поворот исполнения отмененного решения суда общей юрисдикции и взыскать с С.П.М**********о в доход казны Российской Федерации ранее перечисленную ему сумму денежных средств.

По мнению С.П.М**********о, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 20 июля 2021 года № 1640-О, от 31 мая 2022 года № 1322-О, от 28 марта 2024 года № 702-О и др.).

Между тем представленные заявителем судебные акты приняты более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые С.П.М*********й ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********о С****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 858-О