Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Садовое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее также – СНТ «Строитель») оспаривает конституционность части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции, с чем согласились судьи вышестоящих судов) СНТ «Строитель» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставомисполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения в связи с тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя на момент привлечения к административной ответственности оспаривалось в суде, а потому считалось не вступившим в законную силу, были отклонены. При этом согласно дополнительно полученным материалам решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя было отказано.

По мнению СНТ «Строитель», часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при привлечении к административной ответственности не учитывать обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, и использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемым законоположением, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление от 13 апреля 2023 года № 17-П). В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями указанного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 12 и статья 105), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе (в том числе в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым предусмотренная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность выступает в качестве средства обеспечения обязательности исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного приставаисполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, действующая в системном единстве с иными положениями данного Кодекса, которые определяют подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства и правила оценки доказательств по такому делу (статьи 26.1 и 26.11), а также предписаниями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, его статьями 19, 39, 112 и др.), не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности. Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Выяснение же того, приняло ли СНТ «Строитель» все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, а равно проверка выводов правоприменительных органов относительно наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе в части учета того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспаривалось в судебном порядке) и оценка полноты исследования ими обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 308-О