Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.П.Ш****р оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено требование налогового органа о взыскании с В.П.Ш*****а задолженности по налогам и страховым взносам, заявленное после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа в отношении этой задолженности. Довод заявителя о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей несмотря на пропуск налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, был отклонен судами со ссылкой на то, что в данном деле законность вынесения судебного приказа проверке не подлежит. По мнению В.П.Ш*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не учитывать при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности нарушение срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*******а П*******а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 266-О