Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а А*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.М********в просит признать часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации противоречащей статьям 21, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предоставляет возможность признать потерпевшим лицо, осужденное по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела, чем ограничивает его доступ к правосудию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 12 мая 2022 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагает возможность признать потерпевшим лицо, осужденное по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела; если соответствующее уголовное дело было возбуждено по заявлению такого лица, поданному в связи с возможным причинением ему вреда данным деянием, ему во всяком случае не может быть отказано в признании потерпевшим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 октября 2024 года № 42-П, потерпевший как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения имеет свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 16 октября 2012 года № 22- П, от 18 марта 2014 года № 5-П и др.).

Для реализации всей полноты процессуальных возможностей потерпевшего требуется официальное придание лицу такого статуса. Правоприменитель, выяснив, что лицу преступлением причинен вред (имеются признаки причинения вреда), обязан незамедлительно оформить данный факт постановлением о признании его потерпевшим.

Иное в нарушение статей 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации лишило бы потерпевшего возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, необоснованно ограничило бы его доступ к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 18- П, от 25 мая 2023 года № 26-П и др.), притом что участие указанного лица в производстве по уголовному делу исключительно в качестве свидетеля способно воспрепятствовать ему в реализации процессуальных гарантий, поскольку свидетель обладает меньшим объемом прав по сравнению с потерпевшим и не может участвовать в уголовном преследовании лица, изобличаемого в совершении преступления.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права обозначенным им образом. Установление же того, был ли А.Г.М*********у причинен вред преступлением, при расследовании которого он настаивает на признании его потерпевшим (имеются ли признаки причинения такого вреда), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а А*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3553-О