Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а О***а В********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.В.М****в оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено требование налогового органа о взыскании с О.В.М*****а недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суды признали обоснованным ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления требования о взыскании налоговой задолженности. Как указали суды, пропуск данного срока был обусловлен невозможностью обращения за взысканием задолженности в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности.

По мнению О.В.М*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, заявленным за пределами установленных налоговым законодательством сроков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2, 3 и 4 данной статьи). Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.В.М*****а, срок предъявления требования о взыскании налоговой задолженности с которого был восстановлен, согласно представленным судебным актам, на основании поданного налоговым органом ходатайства и по результатам исследования судом причин, обусловивших пропуск срока. Переоценка же выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока взыскания налоговой задолженности с конкретного налогоплательщика и, в частности, уважительности причин, обусловивших пропуск срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а О***а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3307-О