Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Г*******в, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 797 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с В.В.Г********а (грузополучателя) по иску собственника вагонов-цистерн взысканы убытки. При этом суды установили факт возвращения истцу этих вагонов в неисправном состоянии и с остатками перевозимого груза, а также отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального (годичного) срока исковой давности.

По мнению В.В.Г********а, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 45 и 46, поскольку содержит неопределенность, порождающую противоречивую судебную практику по вопросу о применимости сокращенного срока исковой давности к требованиям, вытекающим из перевозки груза.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197). Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 октября 2021 года № 2236-О, от 20 июля 2023 года № 2020-О и др.).

Таким образом, пункт 3 статьи 797 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности для требований, вытекающих из договора перевозки груза, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец не являлся стороной договора перевозки, заявлял требования как собственник вагоновцистерн, следовательно, требование не было основано на договоре перевозки груза, а специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, притом что трехлетний срок исковой давности не пропущен. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств (в том числе их оценка как вытекающих из перевозки груза), как и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы права в его деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3176-О