Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д*****я И**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 и частью 22 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.И.М*******н оспаривает конституционность пункта 7 части 2 и части 22 статьи 23 «Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение»

Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административных исковых требований Д.И.М********а о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и о возложении обязанности выдать разрешение на данный перевод отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать при переводе жилого помещения в нежилое получения согласия собственников нежилых помещений, примыкающих в этому жилому помещению. В жалобе Д.И.М*******н, ссылаясь на статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, указывает, что, предприняв все меры, он не получил ни отрицательного, ни положительного ответа от собственника примыкающего нежилого помещения о согласии последнего на перевод жилого помещения заявителя в нежилое.

Кроме того, Д.И.М*******н просит отменить основанные на оспариваемых положениях судебные акты по делу с его участием в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, определяющие порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, подчеркнув, что в материалы дела представлено письмо собственника примыкающего нежилого помещения в адрес заявителя с возражениями относительно перевода жилого помещения в нежилое и доказательства его направления, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны этого собственника.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также отмена судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Д*****я И**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3169-О