Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2679-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.А******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1522 «Охрана частной жизни гражданина» ГК Российской Федерации и статьи 13 «Личный прием граждан» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых требований А.Ю.А*******а к следственным органам о признании незаконной видеофиксации личного приема заявителя должностным лицом следственного органа.

Суды пришли к выводу, что видеозапись осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании ведомственных правовых актов, предписывающих проводить личный прием граждан с использованием средств видеофиксации с предварительным уведомлением их об этом и обязывающих разъяснить гражданину право направить письменное обращение иными видами связи (почтой, через интернет-приемную и др.) в случае, если он возражает против использования средств видеофиксации. По мнению заявителя, видеозапись проводимого должностным лицом личного приема гражданина без его согласия нарушает право на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим А.Ю.А******в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 1522 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в том числе запрет – если иное прямо не предусмотрено законом – сбора, хранения, распространения и использования без согласия гражданина любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 названной статьи), является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2023 года № 2476-О, важной гарантией конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, соответственно, оспариваемая норма указанной статьи не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то она определяет порядок проведения личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления их руководителями и уполномоченными на то лицами. Данная норма конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, А.Ю.А******в утверждает, что при разрешении дела суды проигнорировали его доводы, не исследовали фактические обстоятельства, использовали недопустимые доказательства, применили не подлежащие применению нормативные акты.

Тем самым он выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, а с судебными актами, проверка обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2679-О