Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности предусматривающей возможность извещения или вызова судом участвующего в деле лица путем отправки СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте при наличии его согласия, подтвержденного распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия (бездействие) и постановления судебных приставов, связанные со взысканием с А.Н.М******а денежных средств в пользу взыскателя, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Оставляя без удовлетворения жалобы А.Н.М******а на указанное решение, суды вышестоящих инстанций в том числе отклонили довод заявителя о ненадлежащем извещении заинтересованного лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам извещать участвующее в деле лицо путем направления извещения по электронной почте без получения согласия такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2585-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.Н.М*******м фактически ставится вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в связи с предполагаемым нарушением процессуальных прав иного лица, привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ранее принятое по жалобе А.Н.М******а определение от 30 января 2024 года № 22-О также пришел к выводу, что оспариваемая часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В своей новой жалобе А.Н.М*****н, прикладывая другие судебные решения, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически он настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2677-О