Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Я*а В***********а на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В.Щ******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Я.В.Щ*****н оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 202 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 статьи 11 «решение о государственной регистрации» Федерального закона от 8 2 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Я.В.Щ*****н был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, являясь конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставил в регистрирующий орган в установленный срок достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, полномочия руководителя которого были возложены на заявителя. Вышестоящее должностное лицо и суды подтвердили законность данного постановления.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность на арбитражного управляющего обеспечить нахождение исполнительного органа организации – должника по ее юридическому адресу и допускают произвольное привлечение к административной ответственности за непредоставление соответствующих сведений в уполномоченный орган. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). В свою очередь Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закрепляет, что, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в частности сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 и пункт 6 статьи 11).

Обеспечивая соблюдение указанных требований, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом (часть 4 статьи 14.25). Приведенное регулирование гарантирует достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, направлено на поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и не предполагает возможности привлечения к административной ответственности лица, чья вина в совершении указанного противоправного административно наказуемого деяния не была установлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.5).

Таким образом, пункт 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 1 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Что же касается части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя, и, значит, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ******а Я*а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2660-О