Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Барнаула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Администрация города Барнаула (далее также – Администрация) оспаривает конституционность части 2 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных и иных материалов, судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист по вынесенному этим же судом решению от 15 мая 2012 года об обязании Администрации и отраслевого органа местного самоуправления (наделенного согласно уставу соответствующего муниципального образования самостоятельными полномочиями в области дорожного хозяйства, транспорта, благоустройства и связи) разработать документацию по устройству капитальной ливневой канализации и осуществить ее строительство; при этом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из указанных органов местного самоуправления, неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку к разработке необходимой документации Администрация не приступила и тем самым не исполняла – в отсутствие препятствующих этому обстоятельств – решение суда общей юрисдикции более 10 лет, постановлением должностного лица от 24 октября 2022 года (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции и судьями вышестоящих судов) она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Заявитель, указывая на то, что в связи с неисполнением того же исполнительного документа к административной ответственности (часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) был также привлечен отраслевой орган местного самоуправления, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, как утверждает Администрация, допускает привлечение к административной ответственности двух органов местного самоуправления за неисполнение одной обязанности.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом если такими должниками являются органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П). В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 1 статьи 12 и статья 105), неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе (в том числе в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта) требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Тем самым предусмотренная оспариваемым законоположением административная ответственность выступает в качестве средства обеспечения обязательности исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного приставаисполнителя, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; статья 2 и часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации действует с учетом иных положений данного Кодекса, предписывающих выяснять по каждому делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, к числу которых отнесены, среди прочего, обстоятельства, исключающие производство по такому делу, и виновность лица в совершении административного правонарушения, притом что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 24.5 и 26.1). Следовательно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного привлечения органов местного самоуправления к административной ответственности и – с учетом того, что решением суда обязанность, в связи с неисполнением которой к административной ответственности были привлечены как Администрация, так и отраслевой орган местного самоуправления, была возложена на оба эти субъекта, – не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.

Выяснение же того, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, а равно проверка выводов правоприменительных органов относительно наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и оценка полноты исследования ими обстоятельств конкретного дела (в том числе факта привлечения к административной ответственности другого органа местного самоуправления) в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2646-О