Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности предусматривающей возможность извещения или вызова судом участвующего в деле лица путем отправки СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте при наличии его согласия, подтвержденного распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано незаконным списание денежных средств в размере более 70 процентов заработной платы заявителя за сентябрь 2021 года в пользу взыскателя, привлеченного в дело в качестве заинтересованного лица. Оставляя без удовлетворения жалобы А.Н.М******а на указанное решение, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам извещать участвующее в деле лицо путем направления извещения по электронной почте без получения согласия такого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

В свою очередь, в жалобе А.Н.М******а фактически ставится вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в связи с предполагаемым нарушением процессуальных прав иного лица, привлеченного в административное дело в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, ранее Определением от 30 января 2024 года № 22-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.М******а на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности отметив, что данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для произвольного применения.

Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2585-О