Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, абзацами первым и третьим пункта 4 и абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.А.Ш*******й оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.171 данного Кодекса; пункта 2 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона», пункта 1 статьи 11 «Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 4 и абзаца второго пункта 7 статьи 16 «Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заявитель также оспаривает пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъясняющий, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из представленных материалов следует, что А.А.Ш*******й, являющийся индивидуальным предпринимателем, допустил продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары. В связи с этим постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Суды отклонили доводы А.А.Ш********о и его защитника о том, что действия (бездействие) заявителя, осуществлявшего реализацию пива в арендуемой им части помещения бара, были правомерны, поскольку деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом баре осуществляет иной хозяйствующий субъект. По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования. Так, согласно статье 16 этого Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих, в частности, зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с розничной продажей алкогольной продукции как самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (абзац пятый пункта 4 статьи 18 названного Федерального закона). При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Такое государственное регулирование, осуществляемое в том числе в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же вопросов, касающихся квалификации действий (бездействия) заявителя в качестве административного правонарушения, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, а равно и проверка судебных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш********о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2575-О